“鬧了半天”

[tiresias]

管理員出來糾正不當用語。為什麼獨獨放任某會員這個輕佻不禮貌也完全沒有道理的用語呢﹖

如果其他人(譬如敝人)用心有禮中性而專業的討論，在這裡遭到輕侮，說成“鬧了半天”，而管理員置之不理，怎麼鼓勵以後的討論評論呢﹖怎麼去改變不正確的態度或方式呢﹖

[博弈]

我真的找了鄰居的愛詩媽媽們，讓她們看這兩首詩，
她們大致說：（僅僅記錄2位的原話）
＂如何拯救雞蛋糕簡直讓人看不下去＂氣的。
＂這個說是遊戲文字的，黑色幽默的人簡直
太損人了。＂　說我對這群人太客氣了，
怎麼有這樣的人還寫詩，我說他也大意吧。
溫和一點的說：
＂不能欣賞阿米的雞蛋糕的，根本心態有問題＂

這就是公道自在人心。

我希望下回tiresias也寫個念亡母的。
有個人也寫個諷刺，自己品味一下。

真誠提供給所有寫詩的人，詩心要謹慎。

[博弈]

tiresias, 你不只是鬧了半天，還在鬧。
鬧不出個名堂。看事看源頭，這個帖本身就是來鬧的，
大家一眼都知道，在鬧的贴之下，你又不敢維護你的黑色幽默。
還鬧！

依我看，再這裡好好寫詩，別跟那一群鬼混，你還是有救的。
大家也都在接納你，幫著你，不是麼？

[博弈]

帶頭做壞的yyoung, 更要嚴厲斥責他以詩人遭遇, 如以
＂或者還靠精神病史、亡母、沒得文學獎等等附加價值＂
這樣的句子, 來諷刺詩者，我覺得極不可思議.

這些經驗其實可是一個詩人的可貴經驗，人性介此更深入。
當代有一本最有影響力的著作之一：　Michel Foucault 的
"History of Madness", 值得寫作的人一讀, 必有所得.
我看到有這樣經驗的人,反而是難得與敬重, 因為他到過我們
沒到過的境. 這不是為了附加價值, 這是坦然, 超過勇敢, 超過誠實,
有些人可能就會設法隱瞞, 欺騙.

[tiresias]

東拉西扯。除去人身攻擊，也看不到什麼了。

我的評文裡，明白指出，雞蛋糕是思母念舊作品，也很誠摯，也引起我情感上的反應共鳴。但我可以誠懇誠實地評之為平常的文章。並且提出，大家經常寫作，一定會有不少平常的不特別有創意的文章，對於熱愛寫作的人，應該就用平常心去接受。不需要為之傷感情。

另一篇文章，作者當然是有所用心的。我絕不去淌那個渾水。我跟阿米不熟，但也是在FB初識的朋友，更有許多共通的朋友。我的人品如何，阿米自然清楚。我的文章裡，沒有針對他，其實根本沒有針對任何人。完全是針對文本，包含你評文的文本。這樣中性的做法，你老是老用衝動與情緒化的方式反應，實在有失厚道。我不再理睬了。

我在這裡，問主事者一個簡單的問題。答不答﹖處理不處理，也只能由他。我一樣用平常心接受。

你的平常心呢﹖(請毋須回答，這只是個修辭性的一問)

[tiresias]

對於“拯救雞蛋糕”，我的反應如下。博弈沒有完整引出。為了避免斷章取義的錯誤。以下再引出來。

“此地一樓的作品，顯然是從雞蛋糕裡延伸出來的反諷甚至遊戲之作。我讀完覺得蠻黑色幽默的。但跟我前面說的，接受平常為平常的平常心路線的評論，沒有關係。就此啦。”

前面的幾句，純屬我對該文本的概述，簡單指出其質地。但我的評文是回應博弈的評，跟拯救雞蛋糕沒有直接關係，所以後來也指出了。

其它的，不，其實根本沒有其他的。
如人飲水。

[tiresias]

又，博弈﹕

好言一勸。不斷牽扯到作者的是你。因此不斷傷害作者的也是你。如果你完全針對文本與評論而來討論，完全不需涉及作者。“作者已死”的話說爛了。但是我可能比較過時老派，覺得評論就是應該只看文本。

我提出跟你不同的意見，其實說完也就過去了。你可以繼續保持以及提出證據辯証你的意見。其實我想說的說過了，已經沒有什麼興趣了。你自己放不下，因此老拉回作者。我寧可當作是你無心的。

在意見廳這裡，我提的是你一句沒有禮貌的話。根本也與雞蛋糕的評論沒有關係了。仍然是你，不斷牽扯出原作者，甚至弄出幼稚可笑的抹黑對話。你若是真的尊重以及想保護原作者不受到傷害，寫那樣的對話干嘛﹖我希望你立即停止這種對作者不尊重且有傷害性的回覆。

ZY

[yyoung]

帶頭做壞的yyoung, 更要嚴厲斥責他以詩人遭遇, 如以
＂或者還靠精神病史、亡母、沒得文學獎等等附加價值＂
這樣的句子, 來諷刺詩者，我覺得極不可思議.

這些經驗其實可是一個詩人的可貴經驗，人性介此更深入。
當代有一本最有影響力的著作之一：　Michel Foucault 的
"History of Madness", 值得寫作的人一讀, 必有所得.
我看到有這樣經驗的人,反而是難得與敬重, 因為他到過我們
沒到過的境. 這不是為了附加價值, 這是坦然, 超過勇敢, 超過誠實,
有些人可能就會設法隱瞞, 欺騙.

你到底憑甚麼吊書袋你真的有讀好傅柯嗎？
還是你只會提傅柯的英文名稱，那你怎麼不背背法文的，是不是感覺更厲害？

姑且不論傅柯從英文版轉譯到台文版可能擁有謬誤，
這些對於精神病的除罪化，在你講話的語境完全看不到，
想到你說「返回才難得」，我還以為傅柯會駁斥你這種言論，
當你建立一套返回機制，不就指出擁有一個「正常」更偉大，
你真的有看出傅柯在說正常／瘋狂中間權力運作的問題嗎？
還是你又是挑你想講的講？

我不太清楚傅柯哪裡特別提到勇敢誠實不欺騙等等的信條，
當然他再現的小歷史對人類思想整體意義重大，
所以被你拿來賣弄也只是剛好，
我早就說了，穿鑿附會不難，
尺磨不亮不要來。



.

[tiresias]

To yyoung:

我跟博弈在對於雞蛋糕一文的評論上有不同意見，但是，從評論上講，we can agree to disagree, and agreeably, although one side didn't seem to be able to。

我對他個人式衝突的反應和不當用語也不認同。但這一點，跟評論意見不同，又是可以清楚分隔的兩回事。

此外，你與他的對話，又是另外一回事，而且是完全與我無關的。我根本也不認識你，也不知道你是何許人。希望你能夠另外開啟與博弈的對話，讓三回事能夠清楚分隔。有人喜歡東拉西扯打混仗，只怕天下不亂。我完全沒有這種心態。

先前因為博弈的評文連結在你的詩下，所以我在那邊跟他回覆，其實也不太適當。就此跟你說聲失禮。

ZY

[tiresias]

1。 我來為博弈和主事者解套，還是回到文本。博弈說“鬧了半天”的文本﹕

東城漸覺風光好，縠皺波紋迎客棹。綠楊煙外曉寒輕，紅杏枝頭春意鬧。
浮生長恨歡娛少，肯愛千金輕一笑。為君持酒勸斜陽，且向花間留晚照。
~ 宋祁．〈玉樓春〉

第四句用“鬧”字，成為名句。

所以“鬧”字，不必是惡意的或者輕佻的輕視的批判。


2。 其實我看得到博弈是個熱心人有心人。但是我也看到博弈一種自居老大擺弄文壇詩壇權勢關係的心態。

“依我看，再這裡好好寫詩，別跟那一群鬼混，你還是有救的。”(錯字“再這裡”是博弈他原文裡面的)

這樣托大輕侮的話，難道是一個前輩應該說的嗎﹖難道是這裡諸多年輕詩人應該看到的嗎﹖“鬼混”﹖那麼我來吹鼓吹活動，這裡不少年輕詩人以前跟我交流過，都是鬼混嗎﹖

這不過舉一例，其他不在少。我就是要站文壇詩壇弱勢的一邊，無欲則剛，你可以繼續耍梁山老大，看誰難看難堪嘛﹖


3。我這學期因為一位女同事懷孕，必須多擔負兩班課，在大學教5班課，加上研究和各個會，工作量是80小時一周，所以實在沒有太多閒暇。(前面博弈說我用沒時間當籍口--真不厚道。)就此結束一下這個話題。有些事真看不過去，罷了。